Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/12422 K.2006/12572

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.

Dava konusu inşaat demirleri niteliğindeki hacizli mallar davacı yüklenici Limited şirketin şantiye sahasında 7.12.2004 tarihinde haczedilmiştir.

Davacı (yüklenici) ile davalı borçlu Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen sözleşmede inşaatta kullanılacak malzemelerin kimin tarafından temin edileceği konusunda bir açıklık yoktur.

Kural olarak yükleniciye ait şantiye sahasında haczedilen malların mülkiyeti yüklenicinin sayılır. (İİK. md. 97/a) Gerçekten, yüklenici, şantiyesini üstlendiği işin gereği iş sahibine ait arazide kurar. Bu malların mülkiyetinin borçlu iş sahibinin mülkiyetine geçmesi için, hak ediş kapsamına girip bedelinin iş sahibince ödenmesi gerekir. Burada ispat yükü, davacıya değil davalı alacaklıya düşer.

Bu durumda, hacizli malların davacı ile borçlu yapı kooperatifi arasında düzenlenen hak ediş kapsamına girip girmediği, girmişse davacıya yapılan ödemelerin hacizli malları kapsayıp kapsamadığının hak edişler ve kooperatif defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman hukukçu, inşaat mühendisi ve muhasebeciden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılarak saptanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.