Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/12443 K.2006/9420

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanunun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda; dava red edildiğine göre davalı alacaklı yararına takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 11. maddesi 4. fıkrası son cümlesi gereğince, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; daha az olan takip konusu olacak miktarı 39.048,91 YTL. üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken; aksi düşüncelerle fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K. 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek, onanması gerekmiştir.