Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1298 K.2006/6576

Davacı, 15.11.1994-30.12.1994 tarihleri arasında 22893.15 sicil nolu işyerinde davalı ................ olarak çalışmadığının tesbitine, belirtilen tarihler arasında çalıştığını gösterir sigorta belgelerinin düzeltilerek yanlış işlemlerin kaldırılmasına ve sona erme işleminin iptaline, isteğe bağlı sigortalılığının 30.12.1994 tarihinden itibaren kaldığı yerden devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı davalı işveren yanında 15.11.1994-30.12.1994 tarihleri arasında çalışmadığını ileri sürerek 1.8.1991 tarihinde başlayan isteğe bağlı sigortalılığının kendi isteği dışında gösterilen bu çalışma sebebiyle davalı kurumca 15.11.1994 tarihi itibariyle durdurulmasına ilişkin davalı Kurum işleminin ve 15.11.1994-30.12.1994 tarihleri arasındaki çalışmanın iptalini, isteğe bağlı sigortalılığının 15.11.1994 tarihinden sonraki dönemde de devam ettiğinin tesbitini istemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının SSK isteğe bağlı sigortalılığının 1.8.1991 tarihinde başlatıldığı, 1.1.1993 tarihinden sonraki isteğe bağlı sigorta primlerini ödemediği, davalı işverene ait özel bina inşaatı işyerinden 15.11.1994 -30.12.1994 tarihleri arasındaki 27 günlük çalışmasının usulüne uygun olarak kuruma bildirildiği, davacının 1.9.2003 tarihinde 4958 sayılı Yasanın getirdiği isteğe bağlı sigorta primleri taksitlendirilerek ödeme imkanından yararlanmak amacıyla 1.9.2003 tarihinde kuruma başvuruda bulunduğu,

kurumca 15.9.2003 tarihinde verdiği cevap ile 1.8.1991 tarihinde başlayan isteğe bağlı sigortalılığının 15.11.1994 tarihindeki zorunlu SSK çalışması sebebiyle sona erdirildiğini ancak 1.1.1993- 16.11.1994 tarihleri arasındaki isteğe bağlı primlerini taksitle ödeyebileceğinin belirtildiği, bunun üzerine davacının çalışmadığını ileri sürdüğü davalı işyerinden bildirilen 15.11.1994-30.12.1994 tarihleri arasındaki çalışmalarını iptalini sağlayarak 2003 yılına kadar olan bütün isteğe bağlı sigortalılık süresini kazanmak istediği anlaşılmaktadır.

Mahkeme ise, 15.11.1994 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığını belirten Adli Tıp Kurumu raporu, işyeri kayıtlarında adı geçmeyen tek tanık beyanı ve yetersiz bilirkişi raporu itibariyle davacının isteminin kabulüne karar vermiştir.

Oysa 1992 yılından sonra hiçbir prim ödemesi bulunmayan, isteğe bağlı sigortalılığı devam ettirme yolunda iradesi bulunmayan davacının bu şekilde uzun sigortalılık süresini haksız olarak edinebileceği gözönünde bulundurularak ve imzanın yıllar içinde değişmesi mümkün bulunan bir olgu olduğuda dikkate alınarak filili çalışma olup olmadığı araştırılmalı, işyerinin bordrosunda kayıtlı diğer çalışanın beyanı alınmalı, inşaat hakkında bilgi verebilecek yakın yerde ikamet edenler veya komşu işyeri çalışanları tesbit edilerek ifadelerine başvurulmalı,

bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde bulundurularak deliller olabildiğince toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan Kurum bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.