1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.05.1995-05.04.2006 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının, 1995yılında 31 ..., kısa süreli SSK zorunlu sigortalısı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece SSK’na tabi zorunlu sigortalı hizmetleri dışında kalan süreler yönünden tesbite karar verilmesi gerekirken bu süreler dışlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, diğer yandan dava kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendine “tarihleri arasında” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “ SSK tabi 01.10.1995-01.11.1995 tarihleri arasında 31 ... zorunlu sigortalı hizmetleri dışında” sözcüklerinin, hüküm fıkrasının 4. bendine “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına red edilen kısım üzerinden 400,00-YTL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.