Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1393 K.2006/1565

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Uyuşmazlık, 3. kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3. kişi, borçlunun annesi olup, dava konusu ev eşyaları birlikte oturdukları evde haczedildiğinden, İ.İ.K.’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin inandırıcı güç ve nitelikte bulunan her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır.

Davacı 3. kişi, dava konusu haczedilen eşyalardan Siemens marka çamaşır makinesine ait 10.10.1991 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ibraz etmiştir. Bu durumda, adı geçen dava konusu çamaşır makinesinin, borç doğumundan önceki tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile davacı 3. kişiye ait olduğu kanıtlandığından, bu eşya yönünden davanın kabulü gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.