KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/14193 E., 2006/10313 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Ekim 2006
Karar Metni
264 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı(3.kişi) ... Holding A.Ş. vek.Av. ... ile davalılar(Alacaklı) ... Bankası vek.Av. ... , (Borçlu) ... vek.Av. ... aralarındaki istihkak davası hakkında Adnan 1.İcra Mahkemesinden verilen 27.09.2005 gün ve 316-725 sayılı kararın D.ONANMASINA ilişkin Dairemizin 08.05.2006 gün ve 12379/4764 sayılı ilamına karşı davacı(3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirci sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan H.U.M.K.'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine.
2- Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanun'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacıya teslimine ilişkin ara kararı İcra İflas Kanun'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi gerektiği halde Dairemizin mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 08.05.2006 günlü kararında maddi hata sonucu davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının düzeltilmiş olması hatalı olup davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebi yerinde olup kabul edilmelidir.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/14193, K. 2006/10313, 17 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama