Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/14270 K.2006/9769

Davacı (3.Kişi) ... ve ... Otelcilik Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı (Alacaklı) ... vekili Avukat ... arasındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Mahkemesinden verilen 27.06.2005 gün ve 50/563 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2006 gün ve 8450-7153 sayılı ilamına karşı davacılar (3.Kişi) tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı (3.Kişi) ... Ltd. Şirketinin usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine,

2-Davacı (3.Kişi) ...'in karar düzeltim istemine gelince;

Dosyadaki bilgilerden davacı ... için yapılan icra takibinin Antalya İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2002/3130 Esas, 2003/137 Karar sayılı 29.1.2003 tarihli kararı ile iptaline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12.H.D.'nun 2003/8740 Esas, 2003/11558 sayılı Kararı ile onamak suretiyle kesinleştiği, ...'in takip borçlusu olmadığı anlaşılmaktadır. O halde davacı ...'in bu yönü amaçlayan karar düzeltim istemi kabul edilmeli Dairemizin 29.6.2006 günlü kararının 1 nolu bendi kaldırılmalı ve bu davacı yönünden işin esası incelenmelidir.

Uyuşmazlık davacı (3.Kişi)'nin İİK. 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.

Davaya konu taşınırlar borç dayanağı bonoda yazılı ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiş olup, haciz yapılan işyerinde borçlu adına çeşitli belgeler bulunmuştur. Ayrıca 8.4.2004 tarihinde haciz adresinde yapılan muhafaza işlemi ile yine haciz adresinde aynı takip dolayısıyla yapılan 12.11.2000 tarihli haciz işlemi sırasında borçlu hazır bulunmuştur.

Bu durumda İİK.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Öte yandan haciz yapılan adreste davacı oğul ile borçlu babanın temsilcisi olduğu şirket birarada faaliyet göstermekte olup ibraz edilen faturalar borcun doğumundan ve takip tarihinden sonraki tarihleri taşımaktadır.

Tüm bu olgular karşısında davacı (3.Kişi)'nin istihkak iddiasının danışıklı olduğunun kabulü ile davacı 3.kişinin istihkak iddisanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının davacı 3.kişi ...'e ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları kabul edilip 27.6.2005 tarihli mahkeme kararı bu nedenle bozulmalıdır.