Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1455 K.2006/4166

Davacı-karşı davalı (3.kişi) : S.A.Y. ... İçki ve Gıda Ür. Paz. Tur. tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... Davalı -karşı davacı (alacaklı) : T.... A.Ş. vekili Av. ... (Borçlu) 2- ... Ambalaj San. Tic. A.Ş. vekili av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3. kişi ile davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı (3.kişinin ravasının reddine, davalı-karşı davacı alacaklının davasının kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-İstihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden, tasarrufun iptali davalarında ise tasarrufa konu malların değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, istihkak davasının reddi ve karşılık davanın kabulü nedeniyle davalı (karşılık davacı) alacaklı yararına nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davacı 3. kişinin istihkak davası reddedildiğine göre alınması gereken red harcının ve davacı 3. kişiye iadesi gereken harcın karar yerinde açıkça gösterilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4- Tasarrufun iptali davaları 472 sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesi ile 1 sayılı tarifedeki nispî esas üzerinden harca tabidir. Dava kabul edildiğine göre mahcuzların değeri üzerinden %54 oranında nispî karar ve ilam harcı hesaplanması gerekirken peşin alınan harç karar harcına mahsup edilerek eksik harç alınması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden de bozulması gerekirse de bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

E:2006/1455

K:2006/4166

ödediği 4.973,33-YTL harcın davacı (karşılık davalı) 3. kişiden alınıp davalı (karşılık davacı) alacaklıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan davalı (karşılık davacı) alacaklı yararına hükmolunan vekalet ücretine ilişkin “175,00-YTL “ rakamı silinerek yerine “23.765,65-YTL YTL” rakamının yazılmasına ve hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...