Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/15282 K.2007/6782

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ...’ün tüm davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.Öte yandan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 12. maddesine göre Genel bütçe, Devlet tüzel kişiliğine dahil olan ve bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinin bütçesidir. Davalı ...’nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na ekli (1) sayılı cetvelin 41. sırasında kayıtlıdır. Hal böyle olunca anılan davalının karar ilam harcından sorumlu tutulması isabetsizdir..

Öte yandan mahkemece davacının bozma öncesi alınan 26.05.2004 tarihli hesap raporunda belirlenen tazminat miktarına yönelik olarak davacı vekilinin itirazının bulunmaması nedeniyle anılan miktarın davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu yerel mahkemece kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında maddi tazminattan fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.