Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/15556 K.2006/12490

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3. kişi, borçlunun boşandığı eşidir. Haciz, 08.04.2004 tarihinde borçlu huzurunda gerçekleştirildiğinden, İ.İ.K.'nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından haciz edilen eşyalar borçlunun sayılır.

Davacı 3. kişi, 19.6.2000 tarihli kullanılmış eşya satış senedi ibrazetmiş ise de HUMK 299/1 maddesine göre, adi nitelikteki el satış senedi yasal karinenin aksini kanıtlayıcı belgelerden değildir.Soyut düzeyde kalan tanık anlatımları da hükme yeterli ve inandırıcı olmaktan uzaktır.Davacının gelir sahibi olması diğer güçlü delillerle desteklenmedikçe yasal karinenin aksinin kanıtlanmasına yeterli sayılmaz.

Kabul ve uygulamaya göre de 19.6.2000 tarihli kullanılmış eşya satış senedinin çamaşır makinesi ve müzik seti dışındaki mallarla uyumlu olmadığı göz ardı edilerek hacizli malların tamamı bakımından istihkak davasının kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.