Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/15749 K.2006/13353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı 3.kişi tarafından İcra İflas Kanunun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası, mahkemenin 26.05.2004 günlü kararı ile kabul edilmiş; ancak Dairemizin 21.12.2004 tarih 2004/12577 Esas, 2004/11690 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu iş makinasının mülkiyeti sahiplik belgesi veya noter satışı ile kazanılmadığından davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma doğrultusunda bu kez davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de; davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinde hata yapıldığı anlaşılmıştır.

Gerçekten istihkak davaları; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesi 4. fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir. Avukatlık ücretine esas matrah ise; alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o miktar oluşturmaktadır. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davalı alacaklı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.