Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/15862 K.2006/16823

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı Alacaklılardan RCT V. Yön. A.Ş. vekili tarafından istenmiş, bozma üzerine merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Davacı 3.kişi Daewo Corporation; borçlu BMG Otomotiv ve OMC Otomotiv Sanayi A.Ş.'nin borçlarından dolayı İzmir ve Haydarpaşa Gümrüğünde haczedilen ve dava dilekçesinde cins ve miktarı yazılı iş makinaları ve bunlara ait parçaların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek bunlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü yönündeki ilk karar; dairemizin 07.04.2003 tarihli ilamı ile uyuşmazlığın; Uluslarası Taşımacılık Hukuku alanında bir hukukçu; gümrük ve ihracat işlerinden anlayan bir ihtracaatçı ve bir bankacının oluşturacağı bilirkişi raporu ile dava konusu makina ve yedekparçaların mülkiyetinin haciz anında borçlu şirkete geçip geçmediği konusuna araştırılarak çözümlenmesi istenilmiştir. Anılan bozma ilamına uyma kararı verilmiş ve bu doğrultuda iki kez bilirkişi raporu alınmış; 17.01.2006 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmiştir.

Karara esas alınan 17.01.2006 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve borçlu arasındaki Distribütörlük anlaşması ve konsinye stok satış anlaşmasının dosyada mevcut olmadığının belirtilmesine rağmen; bu belgelerin dosyada bulunduğu; Konşimento suretlerinde varma Limanın Borselona olduğu belirtildiği ancak; mevcut belgede varma limanı İstanbul olduğu ve yine taraflar arasındaki satış nevinin belli olmadığı yönündeki açıklamaya rağmen; belgelerden satışı CIF satış olduğu nalaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu olaya ve dosya içerisindeki mevcut belgelere göre yapılmış bir incelemeye dayalı olmayan; bir başka dosyadan verdikleri ve dosyadaki bilgi ve belgeye uygun olmayan raporun tekrarı ile yetindikleri bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- 1998/588 sayılı takip dosyası; Mahkemenin 1998/1058 sayılı dosyanın konusu olmasına rağmen; kararın 5.bendinde 1998/1017 sayılı dosya konusu gibi karar verilmesi de hatalıdır.

3- Kabule göre; alacaklı Tütüncüler Bankası ve Bank Kapitol Bankasının devredildiği T.C.Merkez Bankası Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu; bu alacaklarını RCT Varlık Yöntemine devir ve temlik etmiştir. Anılan şirket 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143. maddesi 5. fıkrası gereğince, 492 sayılı Harçlar Kanuna göre harçtan muaf olduğu halde; bu hususun da gözardı edilmesi isabetsizdir.

O halde, davalılardan RCT varlık Yönetiminin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.