Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/15903 K.2006/12843

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 59.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ... ile karşı taraf vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı ... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,davalı ... Mardin Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü yerine Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin kurulduğu ve davaya bu tüzel kişiliğin vekilinin katılımı ile devam edildiği halde, gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği sona ... davalının adının yazılması hatalı ise de bu yanlışlığın HUMK 459.maddesine göre mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre,tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece tarife hükümlerine göre avukatlık ücreti hesaplanırken kabul edilen miktarlara göre, ihtiyari dava arkadaşlarından her birinin yararına,reddedilen miktara göre de ihtiyari dava arkadaşlarından her birinin aleyhine ve davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken,

kabul edilen ve reddedilen tutarın toplamı üzerinden taraflar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi hatalı olduğu gibi davacı tarafça dava açılırken ve bozmaya konu 16.12.2004 günlü ilam üzerine yatırılan harç tutarı 2268,00-YTL olduğu ve esasen karar ilam harcından da bu miktar mahsup edildiği halde,hüküm fıkrasının 4.bendinde peşin yatırılan 3.193,88-YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.