KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2006/1603 E., 2006/3423 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Nisan 2006
- Mahkemesi
- Burdur 1.As.Huk. (İş) Mahkemesi
- Tarih
- 22.12.2005
- No
- 762-924
Karar Metni
174 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, 01.04.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2-Davacı temyizine gelince; davanın kabulü nedeniyle 05.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendini vekille temsil ettiren davacı yararına 400 YTL. Avukatlık Ücretine hükmolunması gerekirken 350 YTL. Avukatlık Ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/1603, K. 2006/3423, 3 Nisan 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama