Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/16388 K.2006/12611

Davacı, ölüm aylığını iptal eden işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacı M. G. ’a murisi eşi, S. G. ’dan dolayı bağlanan ölüm aylığınını iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile murisin 7 yıl 2 ay 28 gün Bağ-Kur hizmeti olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan usul ve yasaya uygun değildir.

Gerçekten, Kuruma 835015798 Bağ-Kur no’su ile tescilli bulunan S.

G. ’un,, 09.05.1994 tarihinde vefat ettiği, hak sahiplerinin 2004-Şubat ayında ölüm aylığı için üyelik belgeleri ile müracaatlarında arşivde dosyasının bulunamadığı, Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nün 04.03.2004 tarih ve 12064 sayılı onay yazısı ile evrak kayıt defterindeki sigortalının adına ait varide numaralarına istinaden iz dosyası açıldığı ve bu dosya üzerinden 10.03.2004 tarihli ölüm aylığı taleplerine istinaden davacı ve kızına 01.04.2004 itibariyle ölüm aylığı bağlandığı açıktır.

Bağlanan bu aylığın, dosya aslının bulunamaması ve murise verilen Bağ-Kur numarasının daha önce 16.05.2000 tarihinde "N. D." adına düzenlenmiş iken Kurum personeli C.G. Tarafından 30.04.2001 tarihinde S. G. Olarak değiştirilmesinin tesbiti üzerine, yapılacak incelemeye esas olmak üzere dosyanın teftiş kuruluna intikal ettirilerek bağlanan aylığında durdurulmuş olduğu, ekli Kurum yazıları ve davacı talebinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan yargılama sırasında, muris S.G. 'a ait sicil dosyası ile işlemin iptaline dair dayanak müfettiş raporu istenmiş elden takipli olarak verilen cevabı Kurum yazısında murisin tescil işlemini yapan Kurum personeli C.

G. hakkında Kamu davası açılması için Diyarbakır Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun bildirilmesi üzerine sadece davacı vekilin vermiş olduğu bu olay ile ilgili olduğu belirtilen Cumhuriyet Savcılığının 2005/17943 Esas sayılı hazırlık evrakı dosyaya eklenmiştir. Eklenen bu hazırlık evrakında da muris S.

G. 'un tesciline dair, müfettiş raporunda ve hazırlık evrakında ismi geçmediği gerekçesine dayalı bilirkişi görüşü ile sonuca gidilmiş ise de; murisin tescilinin ve bağlanan aylığın durdurulması sonucunu doğuran müfettiş raporu ile bu rapora dayalı olduğu ileri sürülen hazırlık evrakının yöntemince kurumdan ve de ilgili Cumhuriyet Savcılığından araştırılmaksızın sadece davacı yanca bildirilen hazırlık evrakı numarası ile sonuca gidilmesi davanın "sahtecilik iddiasına dayalı bir tescile ve aylığın iptaline" ilişkin olması gerçeği karşısında yetersiz bir inceleme olduğu ortadadır.

Yapılacak iş; 835015798 nolu Bağ-Kur sigorta no'sunun Kurum personeli C. G. tarafından 16.05.2000 tarihinde N. D. adına düzenlenmiş iken, 30.04.2001 tarihinde yine aynı personel tarafından muris S. G. adına değiştirilmesi iddiasına dair, Kurum kayıtlarında bulunan müfettiş inceleme raporu ile Diyarbakır Cumhuriyet Savcılığında olduğu belirtilen hazırlık evrakı ve varsa dava dosyasının tümünün yöntemince ilgili Kurumlardan ayrı ayrı istenilip, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.