Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1667 K.2006/3418

2006/1667 2006/3418

Mahkemesi :İş Mahkemesi Tarih : 30.11.2005 No : 908-634

Davacı, 01.01.1986 tarihinden itibaren zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacı 1.1.1986 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya tabi olarak Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Dava 1.1.1986 tarihinden itibaren zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin olup mahkemece ilk prim kesintisinin yapıldığı 25.4.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1996 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalılığının tesbitine karar verilmiştir. Mahkemece kısmen kabule karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.