Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/17184 K.2006/13593

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalılardan KNT K. N.ve Ticaret A.Ş. ile E. Çimento San. A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu’nun temyizine gelince;

Davacı hak sahipleri, iş kazası sonucu sigortalı murislerinin ölümü nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararın davalılarca giderilmesini istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıların murisi S.B.t’un geçirdiği iş kazası sonucu ölümü nedeniyle kararda yazılı maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bilirkişi raporu ile kusursuz olduğu belirlenen E. Çimento A.Ş. yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu hakkında kurulan hüküm doğru değildir.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın işveren tarafından giderilmesi istemine ilişkindir.

Gerçekten, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu 3. kişilere karşı yöneltilir. Ayrıca, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 1. maddesi gereğidir.

Bunların dışında, Sosyal Sigortalar Kurumu’nun maddi ve manevi tazminattan işveren, kusurlu 3. kişiler veya asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu değildir.

Nitekim, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 1. maddesinde, Sosyal Sigortalar Kurumu’nun, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ve 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu’na tabi olan sigortalıların, bu yasalarda yer alan hükümler çerçevesinde sosyal güvenliklerini sağlamak ve diğer yasalarla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminattan davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu’nun da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.