Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1733 K.2006/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) ile davalı(Alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- İstihkak davalarında dava değerini; takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o miktar oluşturduğundan istihkak davası red edildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren alacaklı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 11. maddesi 4. fıkrası son cümlesi gereğince nispî vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.