Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1741 K.2006/2308

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK. 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu makinalar 16.7.2004 tarihinde; ..... Mah. ........Cad. No:28 ....... İş Merkezi 3 Kat Küçükçekmece adresinde Ş. B. huzurunda haczedilmiştir. Davacı şirket bu adresin ve hacizli menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek bir kısım faturalar ibraz etmiş ve bu faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi ile saptaması yapılmıştır.

Dosya içerisinde celp edilen Ticaret Sicil kayıtları ve tüm bilgi ve belgelerden; Borçlu şirketin 1998 yılında Ş. B. ve G. A. isimli şahıslarca kurulduğu; ancak Ş. B.'ın temsilcisinin diğer borçlu K. Y.'ın akrabası ve davacı kurucu Ö. Y.olduğu ve borç doğumundan sonra Ş.'in hissesini borçlu K. Y.'a devir ettiği sabittir. Borçlu ...... Tekstil isimli şirketin 3.10.2003 tarihinde yapılan haciz sonrasında; haczedilen malları bulunamadığından muhafaza yapılamamış; görünürdeki adreslerindeki makinaların ise tekstil firmasının faaliyetini devamına uygun olmadığı tesbit edilmiştir.

Öte Yandan davacı 3.şahıs şirket 26.3.2002 tarihinde borçlu K. Y. ve Ö. Y. tarafından kurulmuş, borcun doğumundan sonrada 5.1.2004 tarihinde hisseler Ş. B. ve N. B.'a devredilmiştir. Bu şirket haciz adresine yine borçtan sonra 5.3.2004 tarihinde taşınmıştır.

Bu bilgi ve belgelerden borçlu K. Y. ve .......Tekstil şirketi ile davacı 3.kişi M. T.'in aslında aynı şahıslar tarafından kurulmuş, içiçe geçmiş şirketler olduğu; her iki şirketin idaresinin K. ve Ö. Y. tarafından yapıldığı, Ş. B. ve K.Y.'ın müşterek çocukları olan kişiler olduğu sabittir.

Borçlu K. Y. ve diğer şahısların değişik isimde firmalar kurarak ancak aynı şahıslar tarafından idaresi gerçekleştirilecek, şekilde borçlu olmayan 3.kişi şirket adı altında faaliyetlerine devam ettikleri; yapılan bu işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik muvazalı işlemler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle; alacaklılar yönünden bir bağlayıcığılı olmayacağı açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.