Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1757 K.2006/2016

Davacı, (3.kişi) Kiralama A.Ş. vekili Avukat A. T. ile davalılar, (alacaklı) 1- A. Y. vekili Avukat M. D. (borçlu) 2- H.H. T. vekili Avukat E. G. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 8. İcra Mahkemesinden verilen 21.12.2004 gün ve 964/1616 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 20.9.2005 gün ve 2550/8087 sayılı ilamına karşı davacı (3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı 3. kişi F. Kiralama Şirketince açılan istihkak davasının mahkemece reddine ilişkin karar Dairemizin 20.9.2005 tarihli kararı ile onanmıştır. Bu kez davacı karar düzeltim talebinde bulunarak onama kararının düzeltilmesini istemiş, yeniden yapılan inceleme sonucunda istemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu cihaz 15.7.1999 tarihinde davacı şirket tarafından borçluya Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiralanmış ancak sözleşmenin alıcının ikametgahı noterliğine tescili hacizden sonra 30.6.2003 tarihinde yapılmıştır. Ne varki dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı şirketin borçlu aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2003/907 sayılı dosyası ile açtığı davada hacizli cihazın davacıya aidiyetine ve iadesine karar verilmiştir. Alınan kararın bu şekilde kesinleşmesi halinde görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.

Mahkemece İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/907 sayılı takip dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu halde davacı 3. şirketin bu yönleri amaçlayan karar düzeltim talebi kabul edilmeli, Dairemizin 20.9.2005 tarihli onama kararı kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 21.12.2004 tarihli kararı bozulmalıdır.