Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/17574 K.2007/2960

Davacı, murisin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahibi olan davacıların manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacıların duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı çocuklar yararına 5.000,00’er YTL manevi tazminat yerine 500,00’er YTL, davacı anne ve baba yararına 3.000,00’er YTL manevi tazminat yerine 500,00’er YTL manevi tazminata hükmedilmesi,

davacı kardeşin adı Nermin Sağlam olduğu halde hüküm fıkrasında Neriman Sağlam olarak yazılması davacılar arasında ihtiyarı dava arkadaşlığı olup bir arada dava açabilecekleri gibi dilerlerse ayrı ayrı dava açmaları da mümkün olduğuna göre kabul edilen ve reddedilen miktar üzerinden her davacı yönünden ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul edilen ve reddedilen miktarların toplamı üzerinden bir tek avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.