Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/18040 K.2007/818

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen, 40.460.58 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan Birlik İnş. San. Tic.Ltd.

Şti. ve ... vekillerince istenilmesi ve davacılar ile davalılardan Birlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince süresi dışında, davalılardan ... vekilince de süresi içinde duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Birlik İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... vekilleri Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ...... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle temyizin kapsamına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmakla birlikte hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden taraflar yararına avukatlık ücretinin tayininde hataya düşüldüğü görülmüştür.Gerçekten, maddi tazminatın kabul edilen bölümü için, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar ... ve ... ...’dan her biri yararına ayrı ayrı, avukatlık ücreti verilmek yerine, toplam tazminat miktarı üzerinden ve gerekçesi açıklanmadan asgari haddin üzerine çıkılarak avukatlık ücreti tayini hatalıdır.Davacı ... ...’nın maddi tazminat talebinin kısmen reddinin,

katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan, davacı ...’nın maddi tazminat talebinin kısmen reddinin ise dava açıldıktan sonra yargılama sonuçlanmadan evlenmesi ile evlilik tarihine kadar oluşan zararının SSK tarafından yapılan fiili ödemelerle karşılanmasından kaynaklanmasına, davacıların dava açılırken bu hususu bilebilmesinin mümkün

bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... ...’nın maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesi isabetsizdir.Davacılar... ve... bakımından ise maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesine aykırı biçimde noksan avukatlık ücreti takdiri de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.