Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/18095 K.2007/16896

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.10.1998 - 5.1.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Davacı, 1.10.1998 -5.1.2003 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Uyuşmazlık, somut olayda hizmet akdine dayalı bir fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasa ‘nın 2 maddesi hükmüne göre bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu Yasa’ya göre sigortalı sayılırlar.Hizmet akdinin “zaman” ve “bağımlılık” unsurları gerçekleşecek biçimde bir çalışmanın varlığı halinde aradaki çalışma ilişkisi hizmet akdine dayanıyor demektir.Hizmet akdinin unsurlarının gerçekleşmesi bakımından çalışmanın belirli veya belirli olmayan bir zaman içerisinde görülmesi, hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi, edimin ifasının işveren denetimi ve gözetimi altında yapılması,edimin ücret karşılığında yerine getirilmesi ve ücretin zaman esası üzerinden saptanması gerekir.

Somut olayda; davacının işe giriş bildirgesiyle Kurum’a bildirilen çalışmasının bulunmadığı, uyuşmazlık dönemini kapsayan dönem bordrolarının getirtildiği, dinlenen bordro tanıklarının deri sektöründe gergici olarak çalışan davacının davalı işyerinden çağrıldığı zaman geldiğini, işin niteliği gereği kısa süreli çalışmalarının bulunduğunu, parça başı iş yaptığını ve ücret aldığını ve başka işyerlerinden de çağrıldığında gittiğini bildirdikleri görülmektedir. Bordro tanıklarının anlatımları hizmet akdinin unsurlarını açıkça ortaya koymaya yeterli değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır.

Yapılacak iş; uyuşmazlık döneminde davalı işyerinde çalışan bordro tanıklarının beyanlarına yeniden başvurmak suretiyle davacının davalı işyerinde hizmet aktine dayalı gergi işçisi olarak mı çalıştığı yoksa Bağ-Kur’dan vergi dairesinden ve meslek odasından araştırma yapılarak kendi nam ve hesabına serbest gergi işçisi olarak mı çalıştığının her türlü şüpheden uzaklaşılarak sonuca bağlanması,hizmet aktinin unsurları tartışıldıktan sonra bordro tanıklarının somut anlatımlarına göre çalışmanın Part-Time biçimde gerçekleşen bir çalışma olduğunun ortaya çıkması durumunda da davacının çalışma saati ile aylık çalışma günü hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.