Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1830 K.2006/3801

vek.Av. ...

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve duruşma talep etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Olayın iş kazası olmadığı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İstanbul 2.iş mahkemesinin 2002/214 Esas ve 2005/174 Karar ve 05.04.2005 günlü kararı ile saptanmış bulunduğundan davaya İş Mahkemesinde değil genel mahkemelerde bakılması gerektiği tartışmasızdır. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın istek halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.