Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/18990 K.2007/10671

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sattığı ürün bedelinden il kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 506 ve 1479 sayılı Yasa'lar kapsamında zorunlu sigortalı olunan süreler dışında 2926 Sayılı Yasa’ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının 01.05.1996 ile 20.06.2006 (dava tarihi ) tarihleri arasında çakışan 1479 sayılı Yasaya tabi hizmetler dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde diğer Sosyal Güvenlik Kurumları kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamıdaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10. maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde kısa süreli çakışmalar dışında kalan süreler bakımından tarım ... sigortalısı olduğunun kabulü gerekeceği diğer Sosyal Güvenlik Kurumları kapsamından,

çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve bu çalışmaların sona ermesinden sonra 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın yeniden başlatılması için doğrudan prim yatırılması veya aynı Yasa'nın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan 2926 sayılı Yasa'nın “sigortalılığın sona ermesi” başlıklı 6/b maddesinde “Diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce sigortalılıklarının sona ereceği” düzenlenmiştir. Gerçekten, davacının 04.10.2000 ile 30.06.2006 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında uzun süreli zorunlu sigortalı olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca da, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1996 tarihi ile 1479 sayılı Yasa kapsamından zorunlu sigortalı olduğu 04.10.2000 tarihinde tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ve istemin kısmen reddi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.