Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/19125 K.2007/21882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İcra ve İflas Kanunu’nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle üçüncü kişinin tutumu sonucu, alacağın tahsili geciktiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı ve borçlular yararına %15 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Öte yandan, mahkemece, haczedilen malların davalı borçlulara aidiyeti yerine, haczedilen malların davalı borçlulara iadesine karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğidir.