Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/1916 K.2006/3965

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu oluşan malüliyet nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece olayda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırmayla varılan sonuç doğru bulunmamıştır.

Dosyada mevcut 13.10.2003 tarihli M. H. G. imzalı bilirkişi raporunda davalı Kurumun 8/8 oranında kusurlu olduğu davacının ise kusursuz olduğu; 10.05.2005 tarihli 3 kişilik heyet bilirkişi raporunda ise davalı kurumun kusurunun bulunmadığı davacının işe % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, İki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek yeniden oluşturulacak işçi sağlığı iş güvenliği konularında uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden İş Kanununun 77 ve tüzük hükümleri göz önünde tutularak yöntemince rapor alınmak, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.