Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2000 K.2006/12444

Davacı, davalı kuruma eşinin sağlık harcamalarından dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekileri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, yersiz sağlık karnesi kullanımı nedeniyle davalı Kurumca talep edilen 23.034,03 YTL tedavi gideri borcunun olmadığının tesbiti ile Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece. yapılan yargılama sonucunda. dava kabul edilerek davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi yerindedir. Ancak menfi tesbit niteliğinde bulunan davada davacı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde belirlenen. hukuki yardımın konusu para olduğundan, tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K. 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.