Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/20978 K.2007/4407

Davacı, 1.1.1994-1.4.2002 tarihleri arası tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Sosyal Sigorta Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak ... hesabına yatırıldığı 27.3.1995 tarihini takip eden ay başı olan 01.04.1995 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerinde ise de; Davalı gösterilen SSK.'nın avukatlık ücreti ve masraflardan sorumlu olmadığı mahkemece belirtilmiş olmakla sonuç itibariyle ... hakkındaki davanın açıkça reddine karar verildiği anlaşılmakla SSK yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.