Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/21057 K.2007/7051

Davacı (3.kişi) ... Madencilik A.Ş. vekili Avukat ... ile davalılar (Alacaklı) 1-Tasfiye halinde Emlak Bank A.Ş. vek.Av. ... ... 2- Bayındırbank A.Ş.(Tasfiye halinde Kentbank A.Ş.) 3- Bankacılık Dentleme ve Düzenleme Kurlu Mevduat Sigorta Fonu vek.Av. Özlem Şengelen,4- RCT Varlık Yöntemi aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 6. İcra Mahkemesinden verilen 04.04.2006 gün ve 1228/419 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2006 gün ve 8063/7955 sayılı ilamına karşı davacı(3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı 3.kişi şirketin usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme nedenlerinin reddine. 2- Uyuşmazlık takip hukukuna ilişkin 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Bir hakka veya bir şeye sahip olan kişinin tasarruflarında serbestliği ilkesi vardır. Ayrık durumlar hariç, tarafların hak veya şeyi başkalarına devir ve temlik etmelerine yasal engel bulunmamaktadır. Dava açıldıktan sonra, davalı takip alacaklısı alacağını dava dışı bir kişiye devir ve temlik ederse davalı sıfatı sona erer. Bu durumda alacağı devir ve temlik alana tebligat yapılarak yargılamanın yürütülmesi gerekir.

Davacı ile yeni davalı arasında görülen bu dava, yeni bir dava olmayıp, davacı ile temlik etmiş olan eski davalı arasındaki davanın bir devamıdır. Yeni davalıya karşı davaya kaldığı noktadan itibaren devam edilir. Bir dava hakkında verilen hüküm kesinleştikten sonra alacağın temlik edilmiş olması halinde davada verilmiş ve kesinleşmiş olan hüküm, hükmün kesinleşmesinden sonra temlik alan üçüncü kişi(cüz-i halef) hakkında da kesin hüküm teşkil eder.

Somut olayda İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2000/22157 sayılı takip dosyası alacaklısı Kentbank iken bu alacak 28.12.2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta fonuna (TMSF) devredilmiş ve anılan kurum davalı olarak gösterilmiş,

Mahkemece istihkak iddiasının kabulü ile hisse senetleri üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 27.04.2004 tarihli karar alacaklı TMSF yönünden oluşturulmuş olup Dairemizin 21.02.2005 tarihli kararı ile mahkeme kararını temyiz eden davalı TMSF Kurumunun temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş davanın Bayındırbank A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğinden bahisle davalı ...Ş. ve ilişkin hüküm bozulmuştur.

Bu şekilde mahkeme kararı davalı TMSF yönünden onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihinden sonra alacak TMSF Kurumunca 03.02.2006 tarihinde RCT Varlık Yönetim A.Ş. ve devredilmiş, bu şirket temlik alan sıfatı ile davalı TMSF yerine davada yer almıştır.. Mahkemece verilen 04.04.2006 tarihli karardaki " davanın esası hakkında daha önce karar verilip kesinleşmiş olup yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına" ilişkin olarak verilen karar yerindedir.

O halde davacı 3. kişi şirketin bu yönleri amaçlayan karar düzeltim istemi kabul edilmeli, Dairemizin 11.07.2006 tarihli bozma kararımızın 1 nolu bendi ile 2. nolu bendinin 1. satırındaki " kabul biçimine göre" sözcükleri çıkarılarak mahkeme kararı yalnızca bozma kararının 2 nolu bendinde gösterilen nedenle bozulmalıdır.