Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/21372 K.2007/871

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.05.1998 tarihinden itibaren çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı S.S.K.'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacının temyizine gelince;

Davacı; davalıya ait işyerinde 01.05.1998-12.08.2002 tarihleri arasında sürekli çalıştığını ileri sürerek davalı Kuruma eksik bildirilen sürelerin tesbitini istemiş; mahkemece davacının 15.08.2001-09.08.2002 tarihleri arasındaki eksik bildirilen sürelerin tesbitine karar verilmiştir. Anılan bu karar dairemizin 13.09.2005 tarihli ilamı ile davalı işyerine komşu işyeri sahipleri tesbit edilerek, bu işyerlerinde kayıtlara geçmiş çalışanların ve işyeri sahiplerinin ifadelerine başvurulmak; S.S.K. Müfettiş denetim tutanakları da getirtilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyma kararı veren mahkemece; ilamda belirtilen eksiklikler giderilmiş ve gerekli araştırma yapılmış ise de; delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dinlenilen; komşu işyeri sahipleri; davacının 1998 yılından beri davalı işyerinde çalıştığını ifade etmişler; davalıya ait 1999 yılındaki ajandada; davacıya ait ödemelerin yapıldığı; 10.05.2002 tarihli yerel denetim tutanağında, davacının beyanının alınmadığı sadece işyerinde asılı dönem bordrosına istinadan tanzim edildiği görülmüştür.

Tüm bu maddi ve hukuki olgu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.05.1998 tarihinden bildirime başlanılan 15.08.2001 tarihleri arasında sürekli çalıştığı anlaşılmakla mahkemece; bu döneme ilişkin talebin de kabulü gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.