Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2355 K.2006/6409

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaliyle 211.533.61.-YTL. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir hüküm verilmediğinden harçlar yasasına ekli (1) sayılı tarifenin A-III-2/a maddesi gereği maktu karar ve ilam harcının HUMK 417.maddesi dikkate alınarak davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir.Somut olayda hatalı işlemi nedeniyle davaya neden olan davalının yargılama harç ve giderlerinden sorumlu olacağı açıktır.Ne var ki davalı kurum 4958 sayılı yasanın 23/c maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan davacı tarafından dava açılırken yatırılan harçların talebi halinde iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesine göre “Anlaşmazlık,davanın konusuz kalması,feragat,kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” Somut olayda davalı kurumun dava açıldıktan sonra ve henüz deliller toplanmadan ilk duruşmadan önce davaya konu işlemini düzelttiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca vekille temsil edilen davacı yararına tarife hükümlerine göre hesaplanacak vekalet ücretinin ½ ne karar verilmek gerekirken tamamının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın,harçlarla ilgili hüküm kurulması gerektiği göz ardı edilerek ve gerekçesi yazılmaksızın tarifede belirlenen avukatlık ücretinin üzerinde vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.