Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2480 K.2006/9227

Davacı tahakkuk eden prim ve gecikme zammı tahakkukunun ve bu tahakuka yapılan itirazı reddeden kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, sigorta müfettişi tarafından işyerinde yapılan teftiş sırasında sigortasız çalıştığı tesbit edilen işçi için davalı Kurumca davacı işverene prim ve gecikme zammı borcu tahakkuk ettirilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesi aşağıdaki gerekçelerle doğru görülmemiştir.

Dosya içeriğinde kurum müfettişliğince davacı C. Ticaret Limited Şirketi işyerinde meydana gelen kaza olayının soruşturması sırasında tanık olarak beyanına başvurulan M.A.'ın hamal olarak 1.5.2003 tarihinden itibaren işyerinde çalıştığı tesbiti yapılarak çalışma dönemine ait prim belgelerinin istenmesinin uygun görüldüğü, bilgilerinin verilmemesi üzerine davalı kurumca 14.12.2004 tarihli yazıyla 2003/5. ay-2004/4 ay dönemine ait prim ve gecikme zammının işyerinden istendiği işveren tarafından yapılan itirazın Kurum Komisyonu'nun 4.2.2005 tarihli kararıyla reddine karar verildiği ve süresinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece ayrıntılı müfettiş raporu da nazara alınarak bu tür davaların sosyal güvenliğe yönelik olup resen araştırılması gerektiğinden, rapor ve yerel denetim tutanağında adı geçen hamal ve diğer çalışanların (HH.K hariç ) beyanlarına ve özellikle davalı işyerine komşu işyerlerinin kayıtlı çalışanları tesbit edilerek bunların ifadelerine başvurulmak suretiyle, deliller olabildiğince toplanarak ve hizmet akdinin unsurları tartışılarak M.A.'ın davacı işyerinde hizmet akdine tabi olarak hamal olarak mı çalıştığının yoksa Bağ-Kur'dan vergi dairesinden ve meslek odasındanda araştırma yapılarak gerçekten piyasa hamalı olarak mı çalıştığının,

her türlü şüpheden uzaklaşılarak sonuca bağlanması gerekirken yalnızca davacı tarafın dinlettiği tanıkların beyanları ve zabıta tarafından tutulan 8.1.2003 tarihli tutanak itibariyle istemin kabulüne karar verildiği, ayrıca hak alanını ilgilendirdiği dikkate alınarak M.A.'ın davaya dahil edilmesi sağlanarak göstereceği delillerin toplanması gerekirken bu hususun gözardı edildiği görülmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.