Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2593 K.2006/8815

Davacı 713663642 sicil numarasına yapılan ödemelerin kabulü ile sigortalılıktan sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, giriş bildirgesinin bulunmadığı , dolayısıyla tescil şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kurumca kabul edilmeyen prim ödemelerinin geçerli olup olmadığının ve prim ödemelerinin kapsadığı bu sürenin sigortalılıktan sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.

Davacının 16.6.2003 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesi ile 7.11.2002 tarihinden itibaren Bağ-kur sigortalısı olduğu, vergi kaydına göre 619 sayılı KHK’nin geçici 1. maddesi hükmünden faydalanılarak hizmet kazanmak amacıyla borçlanma talebinde bulunduğu, kurumun davacının 28.8.1990-31.1.1996 tarihleri arasındaki vergi kaydını dikkate alarak 66 aylık süre için 4.323.708.708 TL’lik borçlanma bedelini ödemesini davacıya bildirdiği, davacının 28.1..2004 tarihli dilekçe ile kuruma başvurarak, 1995- 1996 yıllarında 713.663.642 Bağ-Kur numarası üzerinden prim yatırdığını belirterek,

bu primlerin bildirilen borç miktarından düşülmesini kalan miktarın kendilerine bildirilmesini talep ettiği, kurumun 11.2.2004 tarihli yazısı ile tescili bulunmadığı gerekçesi ile önceki ödemelerin kabul edilmeyeceğini, müracaatı halinde iade edileceğini bildirdiği davacı vekilince kurum işleminin iptali ile borçlanmanın geçerliliğine ilişkin açılan davanın ise, mahkemece davacının tescil edilmeksizin prim ödemelerinde bulunduğundan bahisle reddine karar verildiği ancak dosyadaki belgelere göre,

davacının 28.8.1990-31.1.1996 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin bulunması Bağ-Kur'a giriş bildirgesinin bulunmadığı bildirilmekle birlikte kurumca verildiği açık olan 713.663.642 Bağ-Kur numarasına sahip olması, davacı ile Bağ-Kur arasında prim ödeme planının yapılması bu plana uygun olarak yapılan ödemelere ilişkin makbuzların mevcut olması ve ödemelerin kurum hesabına girdiğinin açık olması dikkate alındığında giriş bildirgesi bulunmasa da davacının kurumda kayıt ve tescilinin bulunduğu ortadadır.

Öte yandan tüm bu işlemler ve ödemeler gerçekleştirildikten sonra sırf giriş bildirgesinin bulunmadığı gerekçesiyle sigortalılığın geçersizliğine karar verilmesi hakkaniyete de uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak davacının 1995-1996 yıllarında yaptığı ödemelerin o dönemde geçerli olan prim tarifesine göre ne kadarlık bir süreye tekabül ettiği gerek kurumdan sorularak gerekse uzman bilirkişiye hesaplattırılarak davacının 28.8.1990-31.1.1996 dönemi 66 aylık süre için sorumlu olduğu borç miktarından düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, giriş bildirgesinin bulunmadığı yapılan ödemelerin sebebinin anlaşılmadığı gibi gerekçelerle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.