Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2772 K.2006/15168

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22.6.1999 tarihinden itibmaren geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 22.06.1999 ile 26.08.2004 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmaları kesintisiz olduğu halde davalı kuruma noksan bildirildiğinden, noksan bildirilen sürelerin ve bu sürelerde de sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.07.2000 ile 26.08.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının kesintisiz olduğunun kabulüne ilişkin verilen hüküm yerindedir.

Ancak kuruma bildirilmeyen sürelerin belirlenmesinde hata yapıldığı görülmektedir. Gerçekten davacının 2004 yılı haziran ayında davalı işverenin iki ayrı sicil numaralı işyerinden biri birini takip eder biçimde toplam 30 günlük çalışmanın kuruma bildirildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca da 2004 haziran ayında noksan bildirim bulunmadığı göz ardı edilerek 01.04.2002 ile 26.08.2004 tarihleri arasında 401 gün yerine 410 gün noksan bildirim olduğunun kabulü ile kuruma bildirilen süreleri de kapsar biçimde tespite karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.