Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/2973 K.2006/10138

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davalı alacaklı ilk oturumda açılan davaya karşı Düziçi İcra Mahkemesinin 2005/32 sayılı dava dosyası ile önceden açılmış bir dava bulunduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur.

HUMK'nun 187. maddesinde düzenlenen derdestlik ilk itirazı yeni açılmış bir davada daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olan bir dava sebebiyle ileri sürülebilir. Derdest bir davadan söz edebilmek için a) aynı davanın 2. kez açılmış olması b) birinci davanın görülmekte olması C) birinci davanın ikinci davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir.

İstihkak davaları genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre incelendiğinden ( İİK 97/11 18, HUMK mad. 511) derdestlik itirazının istihkak davasının en geç ilk oturumunda davanın esasına girilinceye kadar yazılı ve sözlü olarak ileri sürülmesi gerekir.

Öte yandan derdestlik itirazının yasaya konuluş nedeni aynı davanın yeniden açılıp görülmesinde davacı veya davacıların hiçbir hukuki yararının bulunmamasıdır. Bu anlamda derdestlik itirazı ile kesin hüküm arasında ayniyet bulunmaktadır. Tek fark derdestlikle davanın devam etmesine karşın kesin hükümde davanın sonuçlanmış olmasıdır.

Somut olayda davalı alacaklının süresi içinde ilk itiraz olarak ileri sürdüğü Düziçi İcra Mahkemesinin 2005/32 sayılı dava dosyasının aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine ve yine aynı konuda bu davadan önce 23.5.2005 tarihinde açılmış bir dava olduğu anlaşıldığından davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.