Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3267 K.2006/9644

Davacı, 01.05.1989-30.06.1993 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun kabulüne, bu kabul edilmediği takdirde 20.05.1990-31.07.1990 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olduğu sürelerde isteğe bağlı sigortalılığının dışlanarak 01.08.1990-30.06.1993 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan süreler haricinde isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece davacının 01.05.1989-30.06.1993 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olmak için herhangi bir Sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olarak çalışmamak da gerekir.

Somut olayda ise davacı 01.05.1989 tarihinden geçerli olmak üzere isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edilmiş, 20.05.1990-31.07.1990 tarihleri arasında 70 gün zorunlu Sosyal Sigortalar Kurumu sigortalısı olarak çalışması nedeniyle isteğe bağlı sigortalılığı, zorunlu sigortalılığın başladığı tarih itibariyle sona ermiştir.

Davacının; zorunlu sigortalılığın sona ermesinden sonra 506 Sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamında yeniden isteğe bağlı sigortalı olmak yönünde Kuruma yazılı başvurusu olmadığı gibi; isteğe bağlı sigortalılık iradesini ortaya koyacak biçimde 01.12.1992 tarihine kadar prim ödemesinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, sadece 01.12.1992-30.06.1993 tarihleri arasındaki dönemde isteğe bağlı sigorta primlerini düzenli olarak ödemek suretiyle isteğe bağlı sigortalılığa devam etmek iradesini ortaya koyduğundan sadece bu dönem yönünden davanın kabulü gerekirken dava konusu olan tüm dönemde isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.