Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3440 K.2006/3606

Davacı kuruma borcu olmadığının ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

4667 sayılı yasanın 81. maddesi ile değiştirilen 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. Yeni Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 05.12.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Mahkemenin karar tarihi 07.02.2006 olduğundan, yeni tarifeye göre davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, eski tarifeye göre hükmün kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, H.U.M.K.’nun 417/I. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan (yani aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. Bu nedenle, bozma öncesi davalı kurum tarafından yapılan temyiz giderinin davacıdan tahsiline karar verilmemesi de isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.