Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3603 K.2006/4881

Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 19.615.17 YTL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalı vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. İhbar Olunanlar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın bozmaya uygun olmasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Yerel mahkemenin 21.12.2004 gün 467-1065 sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine, dairemizce, “Yerel Mahkemenin bozmaya konu önceki kararının maddi tazminatın hesaplanmasına yönelik olarak davacı yararına bozulduğu,davalının tüm davacının ise sari temyiz itirazlarının reddedildiği,böyle olunca da manevi tazminatın bozma dışı kalarak kesinleştiği göz ardı edilerek bozmadan sonra yeni bir manevi tazminata karar verilmesinin isabetsiz olduğundan ve maddi tazminatın hesaplanması sırasında dava dışı sigortalının diğer çocuklarının destek paylarının dikkate alınmadığından bahisle davalı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına

karar verilmiştir. Yerel mahkemenin, anılan bozma kararına uyulmasına karar vermesiyle birlikte ,bozma dışında kalan hususların taraflar yararına,bozma kapsamında kalan hususların ise lehine bozma yapınla taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı açıktır.Hal böyle olunca da davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek uyulan bozma ilamına aykırı biçimde yeniden manevi tazminat takdiri isabetsizdir.Öte yandan uyulan bozmaya konu kararda,

maddi tazminatın belirlenmesi sırasında Borçlar Kanununun 43.maddesi gereğince %30 oranında indirim yapılmış ve bu husus dahi bozma dışı kalmıştır.bu durumda %30 oranındaki takdiri indiriminde davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı açıktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal ederek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.