Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3647 K.2006/5164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.5.2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı (3.kişi) vekili ile Avukat ... ile davalı (alacaklı) vekili Avukat ... geldiler. Davalı (borçlu) adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Yargılama sırasında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verildiğinden İİK.’nun 97/13. maddesi gereği alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru ise de; tazminat matrahı belirlenirken alacak ile dava konusu hacizli malların değerinden hangisi az ise onun esas alınması gerekirken fazla olan takip konusu alacak miktarının esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.