Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3906 K.2007/546

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.1 Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nın 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, haczedilen eşyaların 3. kişi tarafından Safranbolu İcra Müdürlüğü'nün 2001/108 Tal. sayılı dosyasından satın alınarak, borçlunun eşine kiraya verildiği ve mülkiyetinin 3. kişiye ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınır eşyalar, aynı borçlunun borcundan dolayı icra dairesince satılmış ve 3. kişi tarafından alınarak borçlunun eşine kiralanmıştır. Ülkemizde taşınır eşyanın bu şekilde hacizden alınıp kiraya verilmesi biçiminde bir gelenek mevcut değildir. 3. kişinin, borcunu ödeyemeyen, eşyaları satılan bir borçlunun eşine kira sözleşmesi ile aynı taşınır eşyaları kiralaması hayatın olağan akışına da aykırıdır.

Satın alma ve kiralama, borçluyu müteakip hacizlerden korumaya yönelik bir eylem biçimine dönüşmektedir. Danışıklı (muvazaalı) olduğu çok açık bir biçimde belirgin olan satın alma işlemi ve kira sözleşmesinin hukukça korunamayacağı ortadadır. Bu durumda muvazaalı işlemlere dayalı olan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.