İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4081 K.2006/12700

Davacı, Kurum'a borçlu olmadığının tesbitiyle, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Esas2006/4081Karar2006/12700Tarih20 Kasım 2006Okuma2 dk · 333 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2006/4081 E., 2006/12700 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Kasım 2006
Mahkemesi
Eskişehir İş Mahkemesi
Tarih
2.2.2006
No
861-52
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

333 kelime·2 dk okuma

Davacı, Kurum'a borçlu olmadığının tesbitiyle, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacı şirketin davalı Kuruma borçlu olmadığının tesbiti ile 27239 no.lu takibin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının yasal dayanağını oluşturan ve 24.4.2003 tarihli 4853 sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile yürürlükten kaldırılan, 3417 sayılı Yasa'nın 2-b maddesine göre 10 veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde işverenin tasarrufu teşvik kesintisi yapmak yükümlülüğü bulunduğu, belirtilen işçi sayısının bir işverenin tüm işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısı esas alınarak belirleneceği bildirilmiş, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi durumunda 506 sayılı Yasa gereği primlerin tahsiline ilişkin prosedürü işletmek görevi davalı Kuruma verilmiştir.

Somut olayda davacı şirketin dava dışı S.S.P. Konut Yapı Kooperatifinin taşeronu olarak S.S.K.na işyeri tescili yapılmış, davalı Kurumca 1999 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları yönünden çalışan işçi sayısının 10 olduğu gerekçesi ile davacı şirkete Tasarrufu Teşvik Kesintisi borcu tahakkuk ettirilerek icra takibine geçilmiştir.

Dosyadaki dönem bordrolarının tetkikinden davacı şirketin 1999 yılı Mayıs, Haziran aylarında 9, Temmuz, Ağustos, Eylül,Ekim ve Kasım aylarında 8 işçi, aynı kooperatifin diğer taşeronlarının ise Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, kasım ve Aralık aylarında 3 işçi çalıştırdığı böylece işyeri S.S.P.

Konut Yapı Kooperatifinde bilirtilen aylarda 10'nun üzerinde işçi çalıştığı, davacı şirketin 3417 sayılı Yasa'nın 2-b maddesi gereğince tasarruf kesintisi yapmak yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

5O6 sayılı Yasa'nın 87. maddesi gereğince bu Yasa'nın işverene yüklendiği ödevlerden aracı olan üçüncü kişi ile birlikte asıl işveren de sorumlu olacağından mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2006/4081, K. 2006/12700, 20 Kasım 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/4081
Karar No
2006/12700
Tarih
20 Kasım 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4082 K.2006/10549
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4083 K.2006/13316
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4084 K.2006/10490
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4084 K.2006/12692
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4085 K.2006/12388
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4086 K.2006/13332

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.