Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4298 K.2007/172

Davacı, tasarruf kesintilerinin ve namalarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Sapanca Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı’nın temyizine gelince:

Dava, davacının ücretlerinden 09.10.1990 ile 24.04.2003 tarihleri arasında davalı işverence 3417 sayılı Yasa uyarınca yapılan tasarrufu teşvik primi kesintileri ile nemalarının ödenmemesi nedeni ile 1.958,70 YTL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir:

Davanın yasal dayanağı 3417 sayılı Yasadır. Anılan yasa’nın 4. maddesi işverenlerin işçilerin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C.

Ziraat Bankasında işçiler adına açtıracakları "Tasarruf Teşvik Hesabı'na" yatıracaklarını hüküm altına almış, 7. maddesi ile de işverenler tarafından Tasarrufu Teşvik Kesintileri Aylık Bildirim Formlarının zamanında Ziraat Bankasına gönderilmemesi ve kesinti ve katkı tutarlarının ödenmemesi halinde Kurumun re'sen veya ilgililerin başvurusu halinde 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri uyarınca tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılacağı öngörülmüştür.

Bu yasal düzenlemeden davalı Sosyal Sigortalar Kurumunun işverence Ziraat Bankasına yatırılmayan fonlar ile yoksun kalınan nemalardan doğrudan sorumlu olduğu sonucuna varılamaz.

Kurumun sorumluluğu ancak; davacının dava açmadan önce kuruma müracaat edip kesinti ve katkı tutarlarının işverence Bankaya yatırılmadığını belirterek harekete geçmesini istemesi buna rağmen Kurumun yasal görevini yapmaması halinde söz konusu olacaktır.Dosyada davacının bu yönde bir başvurusu olduğuna ilişkin bilgi ve belge yer almamaktadır. Davalı Kurumca işverence kesintilerin bankaya yatırılmadığının bilinmeside mümkün değildir.

Yasal sürede Ziraat Bankasına yatırılmayan fon ve yoksun kalınan nema alacaklarının borçlusu işverendir. Anılan gerekçelerle mahkemece Sosyal Sigortalar Kurumu hakkında açılan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.