Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4570 K.2007/1298

Davacı, 20.4.1982-16.4.1984 tarihleri arasında isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun ve yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının 20.04.1982 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun ve 26.8.2005 tahsis talep tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 20.4.1982-14.6.1984 tarihleri arasında isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tesbiti ile yaşlılık aylığına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacıdan icraen tahsil edilen primlerin zorunlu sigortalılık kolundan tahsil edilmiş olmasına göre mahkemece davacının zorunlu sigortalı olduğu kabul edilmesi gerekirken isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilmesi diğer yandan istemin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı kurum yararına 400,00YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.