Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4592 K.2006/8959

Davacı, (3.kişi) ...Finansal Kiralama A.Ş. vekili Avukat ... davacı yanında müdahil... Plastik ve Kalıp San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalılar, (alacaklı) ...Türkiye Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... (borçlu) ... Plast Elektirk Plastik Dış Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında İzmir 3. İcra Mahkemesinden verilen 30.12.2004 gün ve 79/697 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 27.10.2005 gün ve 3591/10410 sayılı ilamına karşı davacı (3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle serbest bölgede 7.2.2003 tarihinde borçlu elinde haczedilen ekipmanın yurtdışından 9.10.2003 tarihine ithal edildiği yönündeki davacı 3.kişinin iddiasının fiilen ve hukuken mümkün bulunmamasına göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davanın esasına yönelik karar düzeltim talebinin reddine, 2-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece 18.2.2004 tarihinde teminat karşılığı takibin durması kararı verilmiş; ancak bu karar infaz edilmemiştir. Davacı 3.kişi bu kez 10.8.2004 tarihli dilekçe ile teminat karşılığında dava konusu ekipmanların yediemin olarak ... Plastek ve Kalıp San. Dış Ticaret Şirketine teslimini talep etmiş, Mahkemece 23.9.2004 tarihli celsede; talep doğrultusunda "54.000.-YTL. teminat karşılığı dava konusu makinanın dava sonuçlanıncaya kadar yediemin olarak ...

Plastik Limited Şirketine teslimine" karar verilmiştir. Ancak icra Müdürlüğüne bu konuda yazılan 29.11.2004 tarihli müzekkerede yazım hatası sonucu takibin durmasından bahsedilmiştir. Davacının takibin durması yönünde bir istemi söz konusu olmadığı gibi bu yönde verilmiş bu kararda olmadığından yazım hatasına dayalı müzekkere ile takibin durması şeklinde bir hukuki sonucun doğması mümkün değildir.

O halde İİK. 97/13 maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için gerekli usule uygun verilmiş bir takibin durması veya taliki kararı bulunmadığından; davacı (3.Kişi)'nin bu yönleri amaçlayan karar düzeltim talebi kabul edilmeli Dairemizin 27.10.2005 tarihli ilamındaki tazminata ilişkin 2 nolu bendi kaldırılmalıdır.