Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4827 K.2006/6596

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkin olup, husumet işveren olan davalı şirket ile birlikte şirketin müdürü olan ...'na yöneltilmiştir.

Davalı ... şirketin müdürü olup iş kazası sonucu zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararından sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilerek yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek davalı ...'nun bakiye karar harcı, avukatlık ücreti, peşin harç ve yargılama giderlerinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuş olması davalı şirket yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.