Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/4899 K.2006/7812

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazmiantın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 30.000 YTL. manevi tazminat yerine 20.000 YTL. manevi tazminata hükmedilmesi, davacının maddi tazminat talebi maddi zararının S.S.K.'ca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılanmış olmakla reddedildiğinden ve bu durumun dava açılmazdan önce davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi düşüncelerle hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.