Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/5292 K.2006/6463

Davacı, ilk kesinti tairhinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.

Somut olayda, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil kaydı bulunmamaktadır. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir.

Ayrıca 2926 sayılı Yasanın 10. maddesine göre tarımda kendi adına ve bağımsız çalışmanın yasal karinesi muhtarlık, tarım satış kooperatif ve birlikleri, tarım kredi kooperatifleri ve birlikleri Pancar ekicileri ihtihsal kooperatifleri ile birliği Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. ve tarım kesimine yönelik faaliyete bulunan milli bankalar gibi kuruluşların belge ve kayıtlarıdır.

Bu anlamda; davacıyla ilgili tapı kaydı araştırmasından davacı adına sadece kargir ev niteliğiyle taşınmazın kayıtlı bulunduğu, Tarım Kredi Koop. kaydının olmadığı, ziraat odası kaydının ise yargılama sırasında 23.08.2005 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan dosya içerisinde mevcut Tekel Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünden gelen yazı cevabından davacıyla ilgili olarak sadece 23.05.1995 tarihinde Bağ-Kur prim tevkifatı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda dosyadaki bilgi ve belgelerden 2926 sayılı Yasanın 10. maddesine göre davacı adına tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olan belge ve kayıtların olduğundan söz edilemez.

Yapılacak iş davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak öncelikle davacının Tekel idaresi veya başka kamu veya özel kuruluşlara 1995 yılı sonrasında ürün teslim edip etmediği 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar yönünden ziraata elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığı özel idare ve belediyeden sorularak yeterli bilgi ve görgüye sahip kişiler tanık olarak dinlenmek, olabildiğince deliller toplanıp davacının 1995 yılı sonrasında kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.