1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilen tazminat azdır. Bu nedenle manevi tazminatın tamamı yerine kısmen manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan
4.bent tamamen silinerek yerine "davacı eş ... için 5.000.00.-YTL. çocuklar Dilek ve Hatice Yaman yararına ayrı ayrı 4.000.00.-'er YTL. manevi tazminatın 25.3.1998 tarihinden itibaren yasal faizle davalıdan alınıp davacılara verilmesine" yazılmasına,
3.bentteki "480.00.-YTL. ve 360.00'er YTL." silinerek yerlerine,
"600.00.-YTL. ve 480.00'er YTL." rakamlarının yazılmasına,
4.bent (Red edilen manevi tazminat açısından 350.'şer YTL. vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine şeklindeki) tamamen silinmesine,
5.bentteki "1.518.43.-YTL. ve 1.072.93.-YTL." rakamlarının silinerek yerlerine,
"1.680.42.-YTL. ve 1.234.92.-YTL." rakamlarının yazılmasına,
ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.