Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/5869 K.2007/2819

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin hacizden kaynaklanan istihkak davasına ilişkindir.

İcra Mahkemesince; haczin uygulandığı 21.06.2004 tarihinden itibaren bir yıl içinde alacaklı yanca satış isteminde bulunulmadığı ve dolayısıyla haczin kalkmış olduğu yönündeki hatalı İcra Müdürlüğü yazısı esas alınarak; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

İstihkak davası hacizden 6 gün sonra 28.06.2004 tarihinde açılmıştır. İcra İflas Kanun'nun 97/8. maddesi hükmüne göre " dava esnasında İcra İflas Kanun'nun 106. maddesindeki müddetler cereyan etmez." Bu durumda, süresinde açılan istihkak davası ile birlikte İcra İflas Kanun'nun 106. maddesinde haczedilen taşınır malların bir yıl içinde satışının istenilmemesi halinde aynı Yasa'nın 110. maddesine göre haczin kalkacağına ilişkin kuralın uygulanması mümkün değildir. İcra hakimi; icra müdürünün yasaya açıkça aykırı olduğu belli olan 17.03.2006 tarihli cevabı ile bağlı değildir. Mahkeme yasaları doğru uygulamakla görevlidir.

Mahkemece; işi esasına girilerek; taraf kanıtlarının toplanması, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/442 Esas sayılı dosyasının; takip dayanağı senetlerin iptaline ilişkin olması nedeniyle; bu davanın sonucunu etkileyeceği dikkate alınarak; sonucunun beklenmesinden sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, davacı 3. kişinin temyiz istemine bozma nedenine göre red edilerek karar bozulmalıdır.